ИМХО: мне кажется, такие тонкости- дело радиологов узкозанимающихся конкретной патологией ( в чатности онкология костей). Нам бы с общим направлением принципиально определиться ( " нельзя объять -необъятного...!" Козьма Прутков).
Уважаемый Александр! Должна признать, что в силу обстоятельств с костной патологией мне приходится сталкиваться чаще, чем другим коллегам, и она мне интересна. Тем не менее, я рентгенолог общей практики и занимаюсь не только костной онкологией. Вероятно, я выбрала не лучший случай для демонстрации, т.к. патология довольно редкая, но под рукой был типичный случай. Но Петрович ведь прекрасно продемонстрировал, что руководствуясь только "общим направлением", можно прийти к верному заключению.
Однако, вопрос в другом, он в заглавии темы и насамом деле значительно шире, относится не только к костной патологии, но и ко всем остальным. Это демонстрируют последние обсуждения на сайте: "туберкулез или рак?", "рек. КТ". Можно конечно, ограничить себя определенными рамками, оправдывая сложными условиями работы, проблемами подготовки и т.д., но ведь мы - специалисты, очень многое зависит от нас и в наших силах.
Поэтому предлагаю обсудить: достаточно ли профессионалу отличить "норма/патология" или он должен как можно более точно сформулировать диф. ряд, максимально "выжав" информацию своего метода?
Валентин Львович, огромное спасибо за примеры! Очень наглядные, яркие, убедительные картинки.
Меня, если честно, никогда не убеждали рассуждения об "общем" и "узком" профиле. Если врач способен сделать верное заключение, руководствуясь исключительно литературными данными (а в нашем случае Валентин Львович продемонстрировал такие данные), то при чем тут профиль пациентов? Дело пациента - болеть, а наше дело - отвечать на вопросы клиницистов максимально конкретно и полно.
Поэтому предлагаю обсудить: достаточно ли профессионалу отличить "норма/патология" или он должен как можно более точно сформулировать диф. ряд, максимально "выжав" информацию своего метода?
Странный вопрос. Естественно, второе! Тем профессионал и отличается от непрофессионала...
Татьяна, поздно увидел ваш пост.Давайте обсудим. Я в принципе уже выскзал своё мнение, что радиологу общего профиля ( кто-то ещё занимается и УЗИ), трудно держать в голове всю информацию по тем разделам, с которыми он редко сталкивается, в частности диф. диагностика опухолей костей. Стремиться надо, но есть предел возможностей человека. Екатерина II сказала, что Россия это не страна, а галактика. Перефразируя её можно сказать, что радиология не специальность, а информационная галактика...
Насколько помню, как раз это было мое предположение, хотя при таких размерах может быть уже саркома. Но случай так и остался без диагноза...
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Уважаемый Александр! Должна признать, что в силу обстоятельств с костной патологией мне приходится сталкиваться чаще, чем другим коллегам, и она мне интересна. Тем не менее, я рентгенолог общей практики и занимаюсь не только костной онкологией. Вероятно, я выбрала не лучший случай для демонстрации, т.к. патология довольно редкая, но под рукой был типичный случай. Но Петрович ведь прекрасно продемонстрировал, что руководствуясь только "общим направлением", можно прийти к верному заключению.
Однако, вопрос в другом, он в заглавии темы и насамом деле значительно шире, относится не только к костной патологии, но и ко всем остальным. Это демонстрируют последние обсуждения на сайте: "туберкулез или рак?", "рек. КТ". Можно конечно, ограничить себя определенными рамками, оправдывая сложными условиями работы, проблемами подготовки и т.д., но ведь мы - специалисты, очень многое зависит от нас и в наших силах.
Поэтому предлагаю обсудить: достаточно ли профессионалу отличить "норма/патология" или он должен как можно более точно сформулировать диф. ряд, максимально "выжав" информацию своего метода?
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Валентин Львович, огромное спасибо за примеры! Очень наглядные, яркие, убедительные картинки.
Меня, если честно, никогда не убеждали рассуждения об "общем" и "узком" профиле. Если врач способен сделать верное заключение, руководствуясь исключительно литературными данными (а в нашем случае Валентин Львович продемонстрировал такие данные), то при чем тут профиль пациентов? Дело пациента - болеть, а наше дело - отвечать на вопросы клиницистов максимально конкретно и полно.
Странный вопрос. Естественно, второе! Тем профессионал и отличается от непрофессионала...
Совершенно согласна, Павел, Вашими постами. Проблема в том, что первое мнение существует...
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Татьяна, поздно увидел ваш пост.Давайте обсудим. Я в принципе уже выскзал своё мнение, что радиологу общего профиля ( кто-то ещё занимается и УЗИ), трудно держать в голове всю информацию по тем разделам, с которыми он редко сталкивается, в частности диф. диагностика опухолей костей. Стремиться надо, но есть предел возможностей человека. Екатерина II сказала, что Россия это не страна, а галактика. Перефразируя её можно сказать, что радиология не специальность, а информационная галактика...