Я обращался дистанционно, к светилам травматологии и ортопелии, профессорам, по поводу травмы голеностопа, которую не могли правильно и своевременно диагностировать и оперировать в провинциальном городе(свыше 130 тыс.жителей), после чего я 4 года передвигался, исключиельно, в случаях острой необходимости, при помощи пары костылей испытывая боль и страдания. (О некомпетенции "экспертов" МСЭ--другая тема, в которой, кроме негатива, писать нечего).
Вот дословный ответ д.м.н., профессора травматологии и ортопедии, следанный по высланным мною,рентгеновским снимкам:
Никакого ужаса с ногой нет. Ни артродеза, ни протеза сустав не требует. Медиальная лодыжка стоит на месте, расхождения синдесмоза нет, таранная кость стоит строго на своем месте - никакого подвывиха.
Вот дословный ответ того же д.м.н., профессора травматологии и ортопедии, следанный по высланным мною, ркзультатам МСКТ той же ноги с разницей в полгода(травм больше не было:
На 3D-изображениях, в принципе, всё хорошо видно -оторванный фрагмент большеберцовой кости, который смещен вместе с малоберцовой, из-за этого и вся стопа ушла кнаружи. На срезах видно, что хрящ в голеностопе не в идеальном состоянии. С прицелом на дальнейшее возможное протезирование сустава я бы всё же поставил таран на место (предварительно репонировав оторванный фрагмент), а там - видно будет.
Высокая информативность МСКТ по сравнению с обычной рентгенографией известна и понятна, но если она такая значительная, то почему врачи вслепую "лезут ...не зная брода"
Выводы может сделать каждый для себя сам. Очень бы хотелось, прочесть комментарии специалистов рентгенологов и травматологов. Не плохо бы увидеть советы для пациентов: как быть? что делать? На вопрос:кто виноват? ответ не требуется. Он риторический и при этом все найдут свой ответ.
Очень интересно, почему подробное заключение по МСКТ и МРТ не являются диагнозом, если учесть, что 4 травматолога города не умеют читать исследования(просто нонсенс), а опираются при диагностике на заключение?
Обнаружил сегодня.
Будет мое ИМХО.
Во всем, что касается дисрегенераций - КТ необходимо. Регулярно находятся данные, которые потенциально могут повлиять на тактику лечения и планирование операции.
Другое дело, когда ортопеды "не балованы" наличием/доступностью КТ - они в нем и не понимают, иногда от слова совсем.
Еще одно ИМХО: некоторые сложные, особенно внутрисуставные переломы, требуют КТ для операционного планирования и служат "точкой отсчета" для прослеживания срастания и осложнений.
Мой ответ на вопрос "Что делать?" для пациентов: если срастание пошло "как-то не так" по словам травматолога (специалиста!), консультируйтесь у еще одного. И делайте КТ. Что напишут в заключении, вопрос интересный, но всегда можно сделать пересмотр в профильном НИИ, главное будет "точка отсчета". Хорошие, серьезные травматологи в КТ шарят и всегда его просят, если случай сложный.
"There is no teacher, who can teach us anything new. He just can help us to remember the things we always knew" (c) Enigma.