Вот такая вот грудная клетка...

Не будучи специалистом в КТ-диагностике не могу не заметить значительного уплотнения мягких тканей ПМЖ, и грудной клетки позади неё. А также внутри грудной клетки у переднебоковой стенки лишняя ткань (это ведь не выпот?). ребра некоторые тоже пострадали.

Неужели рак молочной железы с таким распространением?

Да, прав Петрович!

Но, можно предположить, что и из ребра начало произростать....

Нормально, с годами стиль выправится, будете писать короче. От чего избавляйтесь сразу, от ренгеновского "В ПРОЕКЦИИ" вместо "в области", или еще короче "в .....".

"достоверно признаков инвазии не выявленно" - вот это я бы убрал: жирового ободка вокруг аорты нет, вполне может прорастать.

Олег Васильевич, а Вы саму железу видели? Это бы вам сильно подсказало насчет "откуда".

Я бы сказал, что в пр. легком выпот. Уровень даже виден. По нозологии- очень высока вероятность РМЖ. Ребро маловероятно, и слишком мягкотканное и слишком большое, и другие ребра видны. С левой стороны железа уже удалена, скорее всего, это рак в правой железе, первично множественный сцепленный с BRCA1, 2 генами. Злой инфильтративный РМЖ, с прорастанием в большую грудную мышцу и далее. Лечение - чистый паллятив.

Это зачем же вы доктора сбиваете с пути истинного? Прекрасный, замечательыенй термин " в проекции" позволяющий сгладить массу острых углов, применим в большом количестве МР-КТ ситуаций.

Саркома. Биопсийка, с которой проблем быть не должно.

В принципе, я понимаю, о чем речь :)

Но скажите, почему при обычном рентгеновском исследовании это грамотно, а при КТ - нет? По сути, эти 2 метода ничем не отличаются, основу их составляет система "излучатель-детектор", а остальное -варианты. При мрт вообще - метод получения изображения "не прямой", как при R+, а собирательный, чем не проекция?

Согласен, что при КТ говорить "в проекции молочной железы" может и не совсем... красиво, но, например, как вы скажете, про яичники? Учитывая, что локализация их в норме может варьировать во всех трех плоскостях, и область то получается слишком расплывчатая. Или различные мелкие вещи, например, подздошные лимфатические узлы, где в этой "области" еще полно всего. Или надпочечники, как Вы скажете- образование в области верхнего полюса почки или в области надпочечника? Ну и петли кишечника, тоже подвижные.

Что уж говорить о пролеченных пациентах, у которых вся анатомия смещена?. В огромном проценте случаев прооперированных онкологических больных о конкретном коротком "в" вообще можно забыть. Ну на усмотрение, конечно :)

По сути, ясно, это мало что меняет, но в некоторых случаях позволяет добавить некоторую детализацию, озвучить мнение, к которому склоняется рентгенолог, особенно в анатомически сложных зонах и областях. К тому же, что прямого противоречия с физикой, геометрией и тому подобным здесь нет.

С Уважением

Метастатическое поражение плевры правого легкого и мягких тканей грудной стенки справа.

Удалила лишние посты.

Старалась.

В интерпретации геометрических и физических проблем согласен с Андреем Юрьевичем. А применима ли в КТ исследованиях скелетотопия? Определение уровня поражения внутренних органов по позвонкам, ребрам, тазовым костям? Для классической Рентгенологии это надёжные ориентиры.

Вот оно как :) Причем тут плотность и проекция я не понимаю, зачем вы смешиваете пространственные и структурные понятия? Про тени, кстати, разговор не шел. Если подумать, то "тень" и "HU" - не далеко ушли друг от друга. Невозможность померить "плотность" на R есть лишь следствие определенных требований и задач рентгеновского оборудования. Изображение на рентгенограмме формируется исключительно тем же принципами что и на КТ- дельта в поглощении рентгеновских лучей различными тканями, отображаемой на т.н. шкале серого.

Что же касается проекции, то на своей заре КТ сканы были сплошь трансверзальными, и оценка трехмерного объекта производилась суммированием всех сканов. Что очень сильно напоминает рентгеновскую томографию, например, бронхов, такое же послойное сканирование.

Сомнительный аргумент. В нашей реальности на одном изображении достоверно можно измерять только в2х плоскостях - будь то хоть 1 снимок R или 1 снимок CT. Срез, может он и 3хмерный, но на изображении, как ни бейся, он все равно плоский, имеет место некое усреднение, такое же, но меньшее чем при R. В то же время при стандартно выполненой рентгенографии, используя прямую и боковую проекции мы можем работать с тремя измерениями. А если еще добавить косые, получаем вполне приличное представление об объеме. Да. :)

Повторюсь, я прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Все дело в нем, в объеме :) Мне лишь не симпатизирует мысль о том, насколько легко отбразывается понимание того, что вся рентгенология вышла из классического рентгена, он дедушка, если не отец современных КТ :). Подавляющее большинство сегодняшних знаний, используемых в КТ- заслуга рентгена, школа, созданная задолго до появления КТ как таковых. И теперь говорим тут это грамотно, а тут это не грамотно..забывая, что, по сути, между методами много общего. Сей факт меня несколько удручает, ведь трава у нас растет из земли, а не земля из травы и никак не наобарот :)

С Уважением :)

Спасибо за подсказку!