Пожилая пациентка пришла от травматолога, у которого наблюдалась 4 месяца, сделать контроль.
Лежала в стационаре, была выполнена репозиция. Выписана в удовлетворительном состоянии.
Представлен снимок на бумажном носителе
через 4 месяца
Сказать нечего уважаемая коллега, кроме того, что "рученьки травматологов, да под трамвайчичек"
Не согласен с Вами Валентин Львович я бы не стал отчитывать травматолога и делать выводы по 2 снимкам и скудном анамнезе. Если уж встал вопрос "кто виноват " нужно поднять всю документацию этой пациентки, и проанализировать.
rentgengb1 присоединяюсь к Вашему посту
Цит.: автора случая "Пожилая пациентка пришла от травматолога, у которого наблюдалась 4 месяца, сделать контроль. Лежала в стационаре, была выполнена репозиция. Выписана в удовлетворительном состоянии".
Уважаемые коллеги!
Есть такое понятие, как "законченный случай", за который страховая компания платит "деньги" ЛПУ.
1. За что в данном конкретном случае были проплачены деньги?
2. При проведении вневедомственной экспертизы (хорошо, если пациент не обратится в суд) на ЛПУ будут наложены штрафные санкции. А это значит, что в том числе, рентгеновскому отделению не будут возвращены средства за израсходованные материалы и еще кое-за что.
3. Уважаемый rentgengb1!
Кто ответственный за пациента? Лечащий врач и не один (стационар + поликлиника). Коллега Вега в таких случаях всегда была солидарна по поводу проведения металлоостеосинтеза (пожилой человек). Сейчас она не согласна. Вина лечащего врача - травматолога налицо, анализ медицинской документации, в подобных случаях, при разборах, только усугубляет проколы лечащего врача. правда есть вариант - переписать историю болезни.
Уважаемы Валентин Львович я не буду дискутировать по этому случаю, т.к. у меня перед глазами нет истории болезни. А из набора слов я выводов никогда не делаю.
Уважаемый коллега!
Я просто высказал свою "точку зрения" и я никогда, и ни с кем не спорю. Я точно также уважаю Вашу точку зрения, которая безусловно, не голословна, а обоснована.
Бог с ними, с травматологами. Продолжим старый разговор, коллеги: Но хоть сейчас вы бы написали стояние отломков неудовлетворительное? Или это опять прерогатива травматологов? Я бы написал, а также отметил бы возможную интерпозицию мягких тканей.
Итак, снимки, представленные, "как первые", т.е. после "свершившегося перелома".
Перелом косой, с некоторым захождением и с некоторым смещением под углом, ну а соответственно по ширине. Возможна некоторая ротация, конечно плохо, что не видно дистального эпифиза плечевой кости, Но "линия разлома" демонстрирует "конгруентность отломков", пусть на меня не обидятся за термин "конгруентность отломков" и отсутсвие осколков. Следовательно, нужно предрположить, что при адекватной репозиции "сращение" не представляло, каких либо проблем.
Область ключично-акромиального сочленения, по всей видимости, в "возрастных рамках".
Но вот возникает законный вопрос "о наличии промежуточных снимков", а именно:
1.Рентгенограммы, произведенной сразу после репозиции.
2. После выписки из стационара.
3. В процессе лечения "для фиксирования" процесса образования костной мозоли и наличия "вторичных смещений". Лечение у травматолога длилось - 4 месяца.
На "последней рентгенограмме превалирует угловое смещение отломков, имеет место некоторое смещение по ширине, если есть, то весьма незначительная ротация.
Края отломков, на последней рентгенограмме несколько склерозированы и зализаны, по сравнению с "первой рентгенограммой".
Конечно, прав Андрей Юрьевич, говоря об "интерпозиции мягких тканей" (мышц).
Уважаемый Sergo!
Совершенно прав Андрей Юрьевич, говоря об "интерпозиции мягких тканей" (мышц).
Патологические участки окостенения в "мягких тканях" (мышцах) свидетельствуют о том, что данный перелом, без надлежащего "хирургического вмешательства" никогда не срастется, ибо между отломками мышечные ткани, с выраженными дистрофическими изменениями и участками метаплазии, которое в последствии может быть отнесено к гетерогенному окостенению.
В области акромиального отростка - "остеопороз от бездействия, недогруза конечности", явления артроза в ключично-акромиальном сочленении.
Валентин Львович! Не стоит судить своих коллег, тем более, если Вы не достаточно информированы о методах лечения переломов различных локализаций у разных возрастных групп.
Напомните мне пожалуйста, где "Коллега Вега в таких случаях всегда была солидарна"? Перелом шейки бедра - несомненно. Перелом диафиза плеча? Ни в коем случае. При переломе плеча у пожилого пациента, тем более такого, как в представленном случае - ведущий метод лечения - консервативный (функциональная повязка по Сармиенто и раннее ЛФК)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15517854?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
В подавляющем большинстве такая тактика приводит к консолидации перелома и результаты оперативного лечения у пациентов с данным переломом данной локализации намного хуже результатов консервативных методов лечения.
Разумеется, в небольшом проценте случаев, при возникновении несращения или вторичного смещения отломков операция может быть показана. Такая тактика полностью себя оправдывает как с экономической стороны, так и со стороны пользы для больного.
Конечно, не очень понятно, почему такой большой срок прошел - 4 месяца, но ведь у нас нет никаких сведений и промежуточных снимков! Может быть, пациент и не обращался к врачу для контроля после выписки из стационара?Может быть, повязку снял или на руку упал ещё несколько раз? А Вы сразу - "под трамвайчичек!" "Законченный случай!" "Страховые компании!" К сожалению, эксперты в страховых компаниях в очень редких случаях специализированы в узких разделах медицины, и понять, правильная ли была тактика лечения, либо нет, для эксперта тяжело (да они и не утруждают себя, чтобы разобраться в каждом случае повнимательней - сразу неоплата случая ЛПУ, а потом больнице приходится доказывать экспертам их неправоту). Опять же, сказывается отсутствие законодательно закреплённых стандартов помощи.
Уважаемая коллега!
Я высказал свою точку зрения, на которую имеет право каждый пользователь нашего сайта, именно, как врач-рентгенолог. Я считаю, что в данном случае "лечение было неадекватным", наступила "инвалидизация пациента". Вы имеете другую точку зрения" Это хорошо - Вы её высказали, я лично её не оспариваю. Но имеется снимок - официальный документ, который, кстати, тоже о многом говорит.
Точку зрения, разумеется, высказывать может каждый. Но, наверное, эта точка зрения должна быть обоснованной, тем более, если Вы берётесь судить о результатах работы своих коллег.
На чём основана Ваша точка зрения? На 2 снимках и полном отсутствии внятного анамнеза? <<Инвалидизация пациента>>... А у Вас есть клинические данные, характеризующие наличие функциональных нарушений какой-либо степени верхней конечности? Или Вы дадите "инвалидность" только по этой одной рентенограмме, пусть и "официальному документу"? С таким обоснованием пациенту на МСЭК лучше не показываться... Но это к слову.
<<Лечение было неадекватным>> - почему? Стандарт лечения такого перелома - консервативный метод. При редких случаях несращения/интерпозиции/вторичного недопустимого смещения - операция (см. приведённые ссылки и любой адекватный современный учебник травматологии). Т.е, с самого начала пациента лечили правильно. Что было после выписки из стационара - никто не знает. Если бы были представлены промежуточные снимки, можно было бы хотя бы предполагать. А без оных делать вывод об адекватности/неадекватности лечения, на мой взгляд, некорректно.
Извините за резкость, но меня всегда задевает такая поверхностная оценка чужого труда. Поймите меня правильно, я не защищаю никакую "честь травматологического мундира". Среди травматологов хватает "криворуких", как и в любой другой специальности. Просто давайте уважать труд друг друга.
1. Рентгенолог, учитывая, что он морфолог, однозначно может и должен судить о "полученном результате" и обязан это "свое мнение отразить" в протоколе исследовани я и дать коллеге клиницисту рекомендации. И этот регламент не зависит ни от Вас, ни от меня - это "утверждено свыше".
2. Наличие первого и последнего снимков говорит о многом, как раз "объективная динамика", и совершенно необязательно анализировать "субъективно написанную историю болезни".
3. То, что на настоящее время "пациент - инвалид" - это беспорно и никакая МСЭК это не оспорит, а постарается весьма быстро сделать все, и именно "что надо".
Я думаю, коллеги врачи-рентгенологи выскажут свою точку зрения по поводу данного случая.
1. Рентгенолог на основании рентгенограмм может судить о наличии/отсутствии/динамики развития патологического процесса, а не о результате и качестве лечения
2. Наличие представленных рентгенограмм говорит только об а) 4 месяца назад у пациента имел место перелом плеча на границе в/3 и с/3 с допустимым смещением б) на данный момент у пациента имеется неправильно срастающийся перелом плеча. Остальное - плод нашего воображения - лечили/не лечили, наблюдался пациент у травматолога/не наблюдался, была повторная травма/не было и т.д. Делать вывод о качестве чужой работы исходя из плода своего воображения не станет ни один здравомыслящий человек, (если он, конечно, не из Лиги защиты прав пациентов - там это в порядке вещей
)
3. Инвалидность устанавливается не на основании заключения рентгенолога, а в строгом соотвтетствии с законами:Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, Приказом №535 от 22.08.2005 и рядом других нормативных актов. В приказе №535 четко определены критерии нарушения функций организма/трудоспособности/категорий жизнедеятельности. http://www.rg.ru/2005/09/21/medicina-doc.html Таким образом, чтобы обосновать нарушение хотя бы по 1 степени необходимы клинические данные (определение объёма движений в суставах конечности, мышечной силы, выявление значительных деформации или укорочения конечности), данные о возрасте пациента, месте его работы и т.д. Говорить об возможном установлении инвалидности для данного пациента на основании только представенных рентгенограмм неверно (см. закон)
Это практически Козырной Туз! 
Уважаемые коллеги! Прошу пардону, в следующий раз буду стараться давть полный анамнез, дабы исключить неприятных прений между участниками сайта. Все уастники правы и в том, что анализ рентгенограмм без анамнеза в большинстве случаев будет не полноценным и в том, что врачи (и травматологи, и рентгенологи, и др.) мало уделяют времени для анализа клинческих случаев подопечных пациентов. Ведь такой
рентгенологической картины можно было избежать, если правильно курировать больную с самого начала.