Ребенок направлен на рентгенографию плечевой кости. В карточке выставлен хирургом диагноз «перелом».
Выяснить анамнестически ничего не удалось. Родители, особенно папа возбужденные, на вопрос о том, что была ли травма или не была, реакция неадекватная.
Просьба к коллегам высказаться с учетом скиалогии.
В этой проекции не вижу, а вторая есть?
Перелома нет. Сосудистая бороздка.
На первый взгляд возникает впечатление о норме, аргумент примерно такой - на картинке ( кстати - консолидированный перелом при миеломе на границе верхней и средней третей)
| Предпросмотр | Вложение | Размер |
|---|---|---|
 | 24890079_strelka.jpg | 327.53 кб |
Аргументы против: 1 - недостаточная ровность наружного и внутреннего контуров кости на уровне предполагаемого сосудитого канала
2 - Королюк в рентген-анатомии упоминает лишь о канале у дельтовидной бугристости
3 - Садофьева - вообще вроде бы не упоминает
4 - Хирург уже выставил диагноз
Может акцент поставить не на наличии или отсутствии перелома, а на том , что он "ма-а-а-ленький такой переломчик".
Хотя я - за норму.
П.С.- Мягкие ткани достаточно четкие и ровные для перелома?
№.
Не может быть перелом со склерозированными контурами, это канал питающего сосуда. Вот нашла примеры
| Предпросмотр | Вложение | Размер |
|---|---|---|
 | sosud_1.jpg | 47.26 кб |
 | sosud_2.jpg | 40.06 кб |
 | sosud_3.jpg | 25.17 кб |
 | sosud_4.jpg | 30.14 кб |
 | sosud_5.jpg | 22.51 кб |
Норма
Другой проекции нет. Был выполнен только один снимок