Второй случай 
Первая: остеоэпифизеолиз дист. эпифиза луча со смещением его по ширине и под углом, открытым в тыльную сторону, 2-я: поднадкостничный перелом нижней/3 диафиза м/б кости без смещения
Во втором случае поднадкостничного ничего не вижу. А вот таранная кость странная (аномалия?). А нельзя ли её полностью и без артефактов увидеть?
может в данном первом случае просто эпифизеолиз, перелома через кость не вижу
Да перелома через кость нет.
Во втором случае поднадкостничного ничего не вижу. А вот таранная кость странная (аномалия?). А нельзя ли её полностью и без артефактов увидеть?
Во втором случае я написала эпифизеолиз наружной лодыжки, по мне эпифиз смещен несколько кнутри ,зона роста неравномерная. А таранную кость без артефактов уже нельзя,т.к. это на пленке,у лаборанта что-то наложилось
Согласен, во 2-ом случае есть смещение кнутри
...по мне эпифиз смещен несколько кнутри ,зона роста неравномерная.
Рассуждать об эпифизиолизе неправомочно - укладка не соблюдена!
я не согласен с вами коллеги, наружная лодыжка вряд ли с эпифизеолизом: ростковая зона нормальная и при большом увеличении по латеральному контуру просится еще костная структура
Во втором случае я написала эпифизеолиз наружной лодыжки, по мне эпифиз смещен несколько кнутри ,зона роста неравномерная. А таранную кость без артефактов уже нельзя,т.к. это на пленке,у лаборанта что-то наложилось
Это снимки слиплись в машине) Эпифезиолиза не вижу (
А как считаете,подвывиха кнаруже в голеностопе нет?